数百名同行评审委员会专家被质疑操控评审委员会过程，让投稿人引用其论文

发行者Elsevier悄悄对数百名量化者展开深入调查，猜测他们不对借助理应评决过程，即这些理应评决医学专家让撰稿写作者提及自己的专著，以换取好的和内容结果。Elsevier坚称，他们的深入调查将导致其中都一些量化被退回。但Elsevier也说明了不会退回那些饱受到强行提及因素的撰稿量化，因为写作者不对该问题专责，而且提及典籍不会因素量化结果。该暴力行为是如何被断定的？Elsevier的量化医学专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 断定了这一可疑暴力行为。他们检视了为Elsevier杂志和内容的有数5.5万名和内容人的理应评决暴力行为，量化这些和内容人的专著被其决批原稿提及的具体情况，该量化 [1] 于9月6日刊载。量化共包含了54，821名和内容人，他们自己将近刊载了5篇专著，将近决了5篇专著，且这些被决专著将近有一篇提及了和内容人的篇名。其中都一个深入调查基准是，某个和内容人决过的专著中都，有多少数目的专著会提及该和内容人的典籍。从下述柱状图中都可看出，在横轴的后端普遍存在一个精神状态点，即在该点上100%的被评决专著都提及了和内容人的篇名，这个点上共最主要了1612个和内容人。量化同时深入调查了其他基准，最终圈定了1743名促使只能量化的和内容人。量化决查了其中都1041名和内容人决批过的更早撰稿原稿，断定有260名和内容人决过的原稿中都，≥50%的和内容人被引典籍在更早原稿中都是起初无法的。将这一数目（260/1041， 25%）外推至1743名和内容人，估计有433名可疑的和内容人。该量化是由Elsevier一个案例引发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委会离职，即便如此他被否认设局降低自身专著以及期刊的被引最少。Elsevier随后修订了撰稿须知、撰稿合同规定和和内容人须知，对这种不合时宜提出了发出。Fennell和Baas的量化断定，在大多数具体情况下，和内容人自己的量化并无法在他们决批的原稿中都被提及。但是有一小部分的和内容人，他们所决批的原稿几乎亦会提及他们的典籍。和内容人和写作者取向于在同一个课题工作，提及典籍会普遍存在一些重叠。但是，某些和内容人的专著总是被他们决批的原稿所提及，就值得猜测，提示可能会普遍存在强行提及的具体情况。今年早些时候，《Bioinformatics》杂志强行一名和内容人为其杂志和内容，因为深入调查断定，这名量化者平均每次和内容会要求降低35篇引文，其中都90%的专著他都是写作者。《Bioinformatics》的编委Wren坚称目前悄悄撰写一种正则表达式，可以自动记号专著中都不引人注目的以前，最主要对某一写作者篇名的过多提及。他提到：“如果我们在专著刊载后才开始深入调查，那要如何处理那些多余的参考典籍呢？”。Elsevier悄悄考虑退回量化中都的个别参考典籍，这将是前所未见的。Fennell坚称，另一个选择是发布修订说明了。但她坚称“还在寻找最佳的解决办法” 。参考典籍：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9